martes, 23 de septiembre de 2014

Concejales de la oposición piden por carta al intendente que vete ordenanzas sancionadas

La polémica 12º Sesión Ordinaria por el dictamen del Tribunal de Cuentas se trasladadó al Ejecutivo.
Señor Intendente Municipal
de Florencio Varela
D. Julio C. Pereyra
De nuestra mayor consideración:
Los Concejales integrantes de los Bloques Frente Renovador y Nuevo Encuentro nos dirigimos a Ud. a los efectos de comunicarle lo siguiente:

En la sesión del 22-05-2014 se le dio tratamiento a la rendición de cuentas del ejercicio 2013. En dicha sesión se planteó que tres concejales del Bloque Frente para la Victoria -Andrés Watson, Amancia Baez y Mariana Corrales- debían retirarse y abstenerse de participar del tratamiento y aprobación de la rendición por haberse desempeñado como Secretarios del Departamento Ejecutivo.
Ante la negativa de dichos concejales, de la Presidente del Cuerpo y de los demás integrantes del mencionado bloque los concejales presentes de los bloques opositores nos retiramos del recinto, permaneciendo solamente los doce del Bloque oficialista quienes votaron afirmativamente la aprobación de las cuentas.
Habiendo elevado el tema al H. Tribunal de Cuentas, mediante sendas consultas de los bloques políticos Frente Renovador y Nuevo Encuentro, la Secretaría de Asuntos Jurídicos y la Secretaría de Consultas emitieron dictamen afirmando que los tres concejales antes mencionados habrían incurrido en una incompatibilidad manifiesta y en la vulneración del principio de la división de poderes, habiendo ejercido el doble rol de juez y parte.
En virtud de ello la aprobación de la rendición de cuentas del ejercicio 2013 resultaría carente de efectos.
Asimismo, de no tenerse por válida la participación de los tres concejales impugnados en la referida sesión el Cuerpo habría sesionado solamente con nueve concejales habilitados para ello y, por ende, el quórum necesario para sesionar no habría sido obtenido, irregularidad ésta que en términos del referido dictamen podría ser cuestionada judicialmente.
A partir de los hechos descriptos brevemente en la presente y basados en el dictamen del H. Tribunal de Cuentas en la última sesión del H. Concejo Deliberante se planteó una Cuestión de Privilegio por considerar que se ha afectado la honorabilidad del Cuerpo y de los Concejales de la oposición.
Expuesta las razones fundantes de la cuestión planteada se pasó a un largo cuarto intermedio solicitado por el Bloque oficialista a los fines de analizar el tema. Ambos Bloques propusimos remitir la cuestión de privilegio a una comisión especial a los fines de su consideración y dictamen.
Como resultado de sus deliberaciones el Bloque oficialista nos comunicó su decisión de "archivar" la cuestión de privilegio.
Reanudada la sesión, previo a toda proposición y votación, expusimos que los concejales directamente involucrados en las inhabilitaciones e incompatibilidades señaladas por el H. Tribunal de cuentas -los tres ya nominados y la Presidente del Cuerpo- estaban inhibidos de participar del debate y de la votación de una cuestión de privilegio que había sido planteada en función de la actuación que les cupiera a esos mismos concejales en la sesión del 22 de mayo, porque de lo contrario volverían a ser juez y parte.
Y, en vista de la decisión del oficialismo, anunciamos que procedíamos a retirarnos del recinto dejando expresa constancia de que a partir de ese momento el Cuerpo carecía del quórum reglamentario para continuar sesionando válidamente dado que estando esos cuatro concejales inhabilitados para continuar participando quedan solamente diez concejales en condiciones de sesionar, cuando el quórum exige de la presencia en sus bancas de doce concejales habilitados.
Ha llegado a nuestro conocimiento que una vez que nos hubimos retirado del recinto el oficialismo insistió -una vez más- en sesionar sin quórum reglamentario, habiendo procedido a "archivar" (?) la cuestión de privilegio. Y que luego, a pesar de que la sesión se había "caído" automáticamente al perder el quórum, igualmente insistieron en darle tratamiento a los expedientes incorporados al orden del día, entre ellos el proyecto de Ordenanza creando un tercer Juzgado de Faltas y prestando el Acuerdo previo para la designación del titular del mismo.
En nuestra opinión, de igual modo que lo expusimos en oportunidad de la sesión en que se trataron las cuentas del 2013, y ahora con el aval del dictamen del H. Tribunal de Cuentas, al haberse quedado sin quórum reglamentario -en razón de nuestro retiro y de la participación de los cuatro concejales cuestionados- la sesión se cayó y todo lo actuado con posterioridad carece de efectos jurídicos, siendo tal irregularidad pasible de ser cuestionada judicialmente.
Conocemos su inclinación a evitar toda irregularidad que pueda traducirse en un acto ilegal, pasible de someterse a la justicia, habiendo Ud. personalmente formulado denuncias en los fueros judiciales, en reiteradas oportunidades, ante cualquier sospecha sobre la posible comisión de actos en contra de las normas legales.
Por eso, imagínese Sr. Intendente si cualquier infractor decidiera cuestionar las resoluciones del nuevo Juzgado de Faltas en razón de la constitución ilegal del mismo y/o la designación irregular de su titular.
Por los motivos expuestos le solicitamos que, a los fines de evitar mayores irregularidades, de corregir las incurridas y de asegurar la validez de las ordenanzas que dicte el H. Concejo Deliberante, proceda Ud. a observar (vetar) las ordenanzas aprobadas en la sesión del pasado jueves 18-09-2014.
Sin otro particular saludamos a Ud. muy atentamente.


Varela al Día

No hay comentarios:

Publicar un comentario